EXISTEN LÍMITES

¿EXISTEN LÍMITES EN LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN?

¿Qué es libertad de expresión?, ¿Qué es información?, ¿Existe la inmunidad periodística?, ¿en los países como Venezuela  existe libertad de expresión?

La libertad de expresión forma parte de los derechos humanos de las personas, representa el arma de un periodista para llevar a cabo su ejercicio libre de decir lo que está sucediendo, en el aspecto positivo  destacarlo si así se lo cree conveniente y en el aspecto negativo informarlo dependiendo del género que ese utilice para realizarlo cuidadosamente, pero cuánto de cierto hay en esto , como lo dice Oscar Miro Quesada de la Guerra “El periodismo según como se ejerza puede ser la más noble de las funciones o el más vil de todos los oficios”[1], este ejercicio  conlleva a ejercer ciertas posiciones en cuanto a la práctica de nuestra libertad de la que tanto se comenta, la cual está protegida por la Declaración Universal del 5 de Octubre  1948 y las constituciones de todos los sistemas democráticos, en el país de Venezuela por ejemplo, también se realiza esto ya que así como hay periodistas que están a favor del gobierno pues también existe lo contrario, la oposición oportuna o que debería serlo así, muchas veces se ve entorpecida, por la omisión de la función del periodismo y el entrometimiento de los medios de comunicación en la vida privada, pues esta constitución de 1978 no protegió la garantía de ser informados sobre aquello que atañe, condiciona, afecta y regula efectivamente nuestras vidas: la información pertinente, lo oportuno.

La libertad deexpresión es la libertad de investigar, recibir informaciones y difundirlas sin limitación de fronteras y a través de cualquier medio de expresión. Esta libertad  se entiende  como que todos los individuos tienen derecho de expresarse sin ser molestados a causa de sus opiniones. Pero esto no puede pasar por alto algo tan imprescindible como la administración de justicia, del poder judicial, por el abuso de esta libertad, cada uno es responsable de cada acto medido o desmedido del que ejerciera individualmente, este es el caso de algunos periodistas que amparándose bajo esta libertad de expresión pues se olvidan de sus límites, pagando su errores con la prisión, es por esto que muchos periodistas se encuentran presos, y caen en doble error el primero no decir las cosas correctamente y lo segundo intoxicar a la gente con verdades parciales, según su conveniencia, aquí por ejemplo tenemos el caso de los periodistas Ibéyise Pacheco y Gustavo Azócar El coronel Angel Bellorín presentó dos denuncias contra Ibéyise Pacheco, virulenta opositora del gobierno de Hugo Chávez: la primera por “difamación y calumnia”, y la segunda por “difamación agravada”.

La discusión en torno a la libertad de expresión gira en torno a que nunca debe estar sujeta a la censura previa, sino a la responsabilidad ulterior. Esto supone que, con la libertad de expresión, no se puede impedir que una persona se exprese, pero sí que sea penada por su expresión. Por ejemplo: un periodista planea denunciar en un programa de TV que un funcionario es corrupto. Este funcionario intenta detener la emisión del programa, pero el periodista, amparado en la libertad de expresión, logra difundir los contenidos. Sin embargo, la Justicia demuestra que la información es falsa y el periodista debe, finalmente, enfrentar cargos por calumnias e injurias.

La inmunidad periodística no es más el  derecho bien llevado a cabo de la libertad de expresión, por lo tanto, no es absoluto. La ley prohíbe la propaganda a favor de la guerra, la apología del odio y la incitación a la violencia o al delito. En un país con libertad de expresión no se puede promover la discriminación racial o incentivar los asesinatos .El art. 13 de la constitución Nacional, plantea la responsabilidad ulterior de los medios de prensa por la publicación de ideas que puedan alterar derechos de los hombres. La censura está prohibida, pero no la posibilidad de castigo ulterior, todo sea “para asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás.” Prosigue el artículo diciendo: “Estará prohibida toda propaganda a favor de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia”… por ningún motivo, inclusive raza, religión, color y origen nacional.”Más que claro este importante artículo del “Pacto” que deja sentada la responsabilidad por ejercer la libertad de expresión con el objetivo de incitar a la violencia por medio de propagandas que sugieran cierto odio o rechazo hacia una religión, raza, o un origen; o bien que sean alentadoras de guerras y enfrentamientos armados.

Es aquí donde hace hincapié a lo que dice Efraín Ruiz Caro, “el país más democrático E.U.U en apariencia y el más desinformado debido a todo el bombardeo de la publicidad que existe, mimetiza a la gente a realizar lo que se le dice por los medios de comunicación”[2], un claro ejemplo fue lo que se observó en el atentado a las Torres Gemelas, Estados Unidos puso en marcha una campaña publicitaria muy cara e importante. La idea primordial era insertar en los hogares de todo el mundo la noción  de que los musulmanes son personas que provocan atentados, que se inmolan, y que el fanatismo religioso los Centro Argentino de Estudios Internacionales enceguece. Ya nadie se pregunta en qué creen. Sólo lo que interesa es de qué son culpables. Es muy fácil adjudicar a una religión entera la autoría de atentados nefastos para cumplir con el objetivo de separar el oriente del occidente, como si sólo en el oriente hubiera musulmanes.   

Es un derecho universal por el cual todos los seres humanos de cada sociedad  como lo refiere “la constitución española de 1978, artículo 20” tienen “la libertad de expresar y difundir libremente pensamientos, ideas u opiniones y derecho a comunicar y recibir información veraz por cualquier medio de difusión”[3]

Así como existen experiencias desagradables, también existen experiencias que lo llevan a uno a reflexionar sobre la importancia de los medios en el ejercicio libre de  tu función como periodista, es por esto que es importante conocerlas, una ilustración de esto es el Noticiero La Clave en Radio La Luna, en Quito donde se transmitió, la caída de un gobierno autoritario impuesto por Mahuad , el que al inicio era considerado como un presidente democrático y que luego se fue desplegando hacia la rigidez para convertirla en dictadura, la lucha constante por mantener informada a la población de la sublevación de los indios suscitada el  21 de enero del 2000, que se vió en la necesidad de utilizar la fuerza porque pensó que ya no existía otro camino que el de represión, la política entreguista y antipopular, marcada  por los más escandalosos hechos de corrupción y violación a la soberanía, impulsada por el gobierno, fue sancionada por los pueblos del Ecuador, con el levantamiento que tuvo como corolario el derrocamiento y huída del mandatario, este fue un hecho histórico.

Durante el régimen de Jamil Mahuad, y tras la esperada firma de la paz con Perú, Ecuador enfrentó una de las peores crisis económicas de su historia. La raíz estuvo en políticas de salvataje para sostener a los bancos que estaban en la quiebra. En 1999 se decretó el congelamiento de los depósitos en los bancos. Distintos errores financieros llevaron a una devaluación acelerada e insostenible. En enero de 2000 se anunció la dolarización de la economía ecuatoriana. El salvataje bancario costó 6000 millones de dólares a los ecuatorianos. Se produjo un empobrecimiento general de la población y un estancamiento del país. El 21 de enero, tras manifestaciones de distintos sectores, Mahuad fue destituido. Lo sucedió su vicepresidente Gustavo Noboa.[4] 

Lo que es muy claro es que sí existe libertad de expresión, pero con responsabilidad, hoy en día existen muchos medios por los cuales podemos hacer llegar la verdad objetivamente, la libertad de expresión es el símbolo de que todos tenemos la capacidad de pensar y emitirlas  voz en cuello lo que pensamos y estos son claros ejemplos en los que se pueden resaltar en el caso de Ecuador las limitaciones y la unificación del pueblo para resarcir las malas decisiones en conjunto, existen dos cosas puntuales, lo primero la limitación del pueblo que no le permitió alcanzar las condiciones de implantar un gobierno y programa propio que los represente y segundo la capacidad y la maniobra de la oligarquía dispuesta a defender a dentelladas el control político del Estado, a fin de garantizar sus privilegios.Se entiende al periodismo como la herramienta de informar a la ciudadanía , pero la función del periodismo no sólo queda ahí sino también es necesario, buscar una libertad de información con responsabilidad, con ética, con conciencia de que lo que trasmitimos ya que va a ser recepcionado por todo tipo de público, pensar en esta diversidad de públicos, como una sociedad que necesita una  transmisión  fidedigna de la realidad. 

Entrevista realizada a Yoyse J. Machuca Rojas,el día 13 de noviembre del 2011 

Entrevista realizada a Lic. Flor Villalobos - Docente de Periodismo Radial de la USAT ,el día 12 de noviembre del 2011

---

[1] Oscar Miro Quesada (1939)

[2] Por  Nínawa Daher.  Abogada y Periodista.  Coordinadora del área de Derecho Público en Espacios Jurídicos.Centro Argentino de Estudios Internacionales   www.caei.com.ar 

[3] Concha Mateos, El veneno de las verdades parciales(es una prensa que se cree imparcial en Venezuela) Vol.3, Julio 2006.

[4] CIDOB (Centro de estudios y documentación internacionales de Barcelona), Las personas en el centro de las relaciones internacionales, 6 de Junio del 2011